Una notaría en Mérida y el seguimiento de trámites hasta la inscripción

Resumen:

• El estado del trámite no era un dato: se deducía de dónde estaba el folder.
• Flujo por etapas con responsable único y distinción entre espera interna y externa.
• Consulta de estatus para el cliente, con lenguaje propio y sin documentos sensibles.
• Se midió tiempo por etapa, expedientes detenidos y llamadas de seguimiento.

Una notaría en Mérida con un volumen importante de compraventas de vivienda y una plantilla de poco más de una docena de personas llegó con un síntoma muy específico: cuando un cliente llamaba a preguntar por su escritura, la respuesta tardaba entre varias horas y un día.

La secuencia era siempre la misma. Quien contestaba el teléfono anotaba el nombre, buscaba el expediente físico, preguntaba a la persona de trámites, a veces a la encargada de la mesa de control y, si el documento ya había salido hacia el registro, a quien llevaba la gestoría. Después devolvía la llamada.

Como queja de servicio parece un problema de atención. No lo es. Es que el estado del trámite no existía como información: existía como la posición física de un folder y como la memoria de tres personas.

El costo operativo

Se midió durante dos semanas. Entre llamadas, mensajes y visitas presenciales, el seguimiento consumía una parte sustancial de la jornada de dos personas, y ninguna de esas dos personas tenía el seguimiento como su función.

El segundo costo era mayor y menos visible: los expedientes detenidos. Un trámite puede quedarse esperando un documento del cliente, una respuesta de una institución o un pago, y si nadie lo revisa, se queda ahí. Al hacer un corte manual de los expedientes abiertos, aparecieron varios con meses sin movimiento que nadie estaba vigilando.

Ninguno estaba perdido. Todos tenían una razón. Pero esa razón solo la conocía una persona, y esa persona no tenía forma de ver la lista completa de lo que estaba esperando algo.

El tercer costo era de planeación. La notaría no podía estimar cuánto tarda un trámite tipo, porque no existía el registro de cuándo entró en cada etapa. Las estimaciones que se daban al cliente venían de la experiencia, y la experiencia tiende a recordar los casos buenos.

Intentos previos

Había habido dos intentos, los dos razonables.

El primero fue una hoja de cálculo compartida con una fila por expediente y una columna de estatus. Se mantuvo bien dos meses. Después empezó a desfasarse, porque actualizar la hoja era un trabajo adicional al trabajo real, sin ninguna consecuencia si no se hacía. Cuando el estatus dejó de ser confiable, todos volvieron a preguntar directamente, y la hoja murió por falta de uso.

El segundo fue un sistema de gestión documental. Resolvió el archivo: los documentos escaneados quedaron localizables. No resolvió el seguimiento, porque guardar documentos no es lo mismo que registrar en qué punto del proceso está un asunto. Un expediente podía tener todos sus papeles digitalizados y seguir sin que nadie supiera si ya se había enviado al registro.

De ahí salió el criterio que ordenó el proyecto: lo que había que modelar era el proceso, no el archivo.

Decisión técnica: el flujo por etapas

Se mapeó el proceso real acompañando expedientes, no preguntando cómo debería ser. De ese mapeo salió un flujo de ocho etapas, desde la recepción del encargo hasta la entrega del testimonio inscrito al cliente.

Dos criterios guiaron el corte de etapas. Una etapa nueva solo se justifica si cambia el responsable o si cambia de quién se está esperando algo. Todo lo demás es detalle interno de una etapa y no merece un estado propio.

Ese criterio es el que mantiene el flujo vivo. Un proceso con veinte etapas pide veinte actualizaciones y termina sin ninguna. Con ocho, cada cambio de etapa coincide con un momento en que alguien ya está tocando el expediente de todos modos, así que registrar el cambio cuesta un toque.

Cada etapa tiene un responsable único asignado por expediente, un tiempo esperado y una regla de alerta cuando se excede.

Decisión técnica: separar la espera externa

La distinción que más valor aportó fue entre etapas de trabajo interno y etapas de espera externa.

Cuando un expediente está esperando documentación del cliente, la respuesta de una institución o el resultado de una gestión ante un tercero, el reloj que corre no es el de la notaría. Si ambas cosas se mezclan, los tiempos promedio no significan nada y la notaría carga con demoras que no son suyas.

Las etapas de espera externa registran la fecha en que se envió o solicitó, a quién, y generan un recordatorio de seguimiento con una periodicidad configurable. Ese recordatorio resolvió el problema de los expedientes detenidos: ya no dependen de que alguien se acuerde.

Decisión técnica: la consulta del cliente

La consulta de estatus para el cliente se construyó al final, a propósito, y esa secuencia importa. Abrir una vista al cliente sobre un registro interno que todavía no se actualiza con disciplina habría expuesto el desorden en lugar de resolverlo.

Primero se consolidó el registro interno durante dos meses. Cuando la actualización de etapa se volvió confiable, se habilitó el acceso.

La vista del cliente muestra la etapa en lenguaje común, la fecha del último movimiento y, cuando corresponde, qué se está esperando de él. No muestra documentos, notas internas ni nombres del personal. Si el trámite está esperando algo del cliente, lo dice con claridad, que resultó ser el uso más valioso: una parte de las demoras se debía a documentos pendientes que el cliente no sabía que faltaban.

Errores que costaron tiempo

El primero fue cargar todos los expedientes abiertos de golpe, incluido el rezago. El sistema arrancó mostrando decenas de alertas por tiempo excedido, el equipo se acostumbró a ignorarlas en tres días y hubo que reiniciar la carga tras depurar el rezago a mano.

El segundo fue permitir saltos arbitrarios entre etapas. La idea era dar flexibilidad. El resultado fue que varios expedientes aparecían en etapas finales sin haber pasado por las intermedias, lo que invalidaba cualquier medición de tiempos. Se restringieron los saltos y se obligó a dejar un motivo cuando el flujo se altera.

El tercero fue el diseño inicial de las notificaciones. Todo cambio de etapa generaba correo a varias personas. En una semana, el equipo había creado reglas para archivarlos sin leer. Se redujo a notificar solo al responsable entrante y a enviar un resumen diario al encargado de mesa de control.

Preguntas frecuentes

¿Por qué nadie sabe en qué etapa va un trámite?

Porque el estado no está registrado en ningún lado: se deduce de dónde está físicamente el expediente y de lo que recuerda quien lo tocó al final. Si el estado no es un dato que alguien actualiza, no se puede consultar ni medir.

¿Cuántas etapas conviene definir en el flujo?

Las que correspondan a un cambio real de responsable o de espera. Un flujo con demasiadas etapas no se actualiza y uno con muy pocas no dice nada útil. Entre seis y diez suele ser el rango en el que el registro se sostiene.

¿Conviene dar al cliente acceso al estatus de su trámite?

Sí, con un lenguaje distinto al interno y sin documentos sensibles. La mayoría de las llamadas de seguimiento preguntan lo mismo, y responderlas con una consulta de estatus libera a la persona que hoy las atiende una por una.

¿Cómo se manejan las esperas que no dependen de la notaría?

Marcándolas como etapas de espera externa con fecha de envío. Mezclarlas con el trabajo interno distorsiona cualquier medición de tiempos y hace imposible saber si una demora es propia o viene de un tercero.

¿Qué se hace con los expedientes que llevan meses detenidos?

Se revisan antes de cargarlos al sistema. Un flujo nuevo alimentado con el rezago histórico arranca con decenas de alertas simultáneas, el equipo aprende a ignorarlas y la herramienta pierde credibilidad en la primera semana.

Qué se midió

La primera métrica fue el tiempo por etapa, separando trabajo interno de espera externa. Es la que permitió, por primera vez, dar al cliente una estimación basada en datos y no en el recuerdo del mejor caso.

La segunda fue el número de expedientes sin movimiento por encima de un umbral. Esa lista se revisa en una reunión corta semanal y sustituyó la revisión general de archivo que antes se hacía de vez en cuando.

La tercera fue el volumen de llamadas de seguimiento recibidas. Bajó de forma apreciable tras habilitar la consulta del cliente, pero lo más útil no fue la caída en volumen sino el cambio de contenido: las llamadas que siguieron llegando eran sobre casos con una situación particular, que es justamente donde hace falta una persona.

Se dejó fuera cualquier medición de desempeño por persona. El objetivo era que el estado del expediente fuera visible, y convertir esa visibilidad en evaluación individual es la forma más rápida de que los registros dejen de reflejar la realidad.

Si estás en una situación parecida

Si en tu operación pasa algo similar, el primer paso no es elegir tecnología: es ordenar el proceso y saber qué datos ya tienes. Podemos revisarlo contigo.

Cuéntanos tu caso en westribe.com.mx/solicitar/ o escríbenos por WhatsApp al +52 312 554 2845.